Jak się nie mylę to na portalu TO był poruszany temat , gdzie ktoś pytał czy te pobocza to drogi rowerowe.

Jak widać na zdjęciach , urzędnicy i policja promują jazdę pod prąd.

Jaka jest podstawa prawna , by jechać lewa stroną jezdni ?

Czy te pobocza nie są za wąskie, by uznać je za ciąg rowerowo pieszy ?

Czy te pobocza można nazywać "pasem ruchu dla rowerów" lub "drogą dla rowerów" ?

Czy obowiązują poruszającego się po drodze znaki ustawione po lewej stronie drogi? (tak, ale muszą być powtórzone po prawej stronie , jest wykaz które znaki można tak stawiać, znak C-13/C-16 do nich nie należy)

Czy redakcja Tygodnika pomoże rozwiązać moje wątpliwości ?

Moje pytania i wątpliwości motywuję troską o bezpieczeństwo, a jazdę pod prąd uważam za skrajnie niebezpieczną.

Już znalzłem temat gdzie problem był poruszany:

http://forum.to.com....ytelnik-t19157/

Małe sprostowanie , to jest ksiądz Fabian Piotrowski

A tak wygląda poprawa bezpieczeństwa na tej "ścieżce rowerowej":

Opis pod filmem:

 

Przejazd rajdu rowerowego z okazji otwarcia ścieżki rowerowej Łęg Starościński - Szafarczyska - Nasiadki - Dąbrówka - Płoszyce, z perspektywy jadącego z naprzeciwka prawidłowo "z prądem" rowerzysty. Nie ma to jak poprawa bezpieczeństwa, tylko jeszcze nie wiem czyjego... Ja na pewno nie czułem się bezpiecznie, gdy musiałem uciekać na piaskowe pobocze. Jadący pod prąd zapewne też nie czuli by się zbyt komfortowo, musząc zjechać na jezdnię, w momencie gdyby akurat z naprzeciwka jechał samochód.
Bez powodu nikt nie wymyślił przepisów określających warunki techniczne jakim powinny odpowiadać drogi. Chodzi tu przede wszystkim o szerokość oraz fizyczne oddzielenie ścieżki od jezdni.
Wykonanie z dwóch stron węższych poboczy byłoby nieporównywalnie bardziej bezpieczne, ale jak widać nikt nie przejmuje się bezpieczeństwem, tylko tym, aby można było się chwalić nową ścieżką rowerową.

 

To nie ścieżka rowerowa tylko zwykła kpina za pieniądze podatników !

Zapraszam wykonwaców i zleceniodawców np. do Białegostoku na dokształcenie bo książki obrazków są pełne tylko trzeba umieć czytać by coś z nich wynieść.chociażby podstawową wiedzę.

Tam można zobaczyć ścieżki i drogi rowerowe a w Białymstoku to nawet na własne oczy "żyjące na wolności". Naprawdę. One nie są w ogóle zamknięte dla zwiedzających.  Żadni specjaliści w dziedzinie nie przyczynili się do stworzenia tego "dzieła". Czy napewno odpowiedni ludzie to zlecili odpowiednim osobom? Czy ludzie płacący za inwestycję albo ją wykonujący wiedzieli na co się porywają? Zadali sobie to pytanie za co się biorą? Czyba jednak nie!. Ani jedni ani drudzy. Może właściwa instytucja finansująca zainteresowałaby się tym jak się ją okrada?  Od dawna jest wiadomo że w przepisach jest punkt o uwzględnianiu ścieżek rowerowych w budowanych lub jeszcze projektowanych, a nawet w starych ale remontowanych drogach. Oczywiście tych drogach, na których jest taki ruch rowerowy przewidywany. Kosztorysy przecież uwzględniają ruch rowerowy. Więc nie rozumiem z kąd takie nieporozumienie? Dlaczego ogłasza nię otwarcie czegoś co nie istnieje ani prawnie ani fizycznie? Prawo konstytucji chroni człowieka przed niebezpieczeństwami. Nawet takie proste prawo jest tu złamane. Jak w ogóle można kierować ludzi na takie niebezpieczeństwo? To jest okrutne wmawiać nieuświadomionym ludziom że tak jest dobrze a niedaj bóg prawidłowo?! To jawne barbarzyństwo i nie jest dla nikogo bezpieczne. Nie wspominając że nie jest w ogóle zgodne z prawem namawianie do łamania przepisów! Najprostrze zasady ruchu drogowego są łamane. Zacząwszy od jazdy pod prąd. a na narażaniu współuczestników ruchu na śmiertelne niebezpieczeństwo!

Tak!  Ja mam zielone zielsko. Oni chcą marchewkę, Ciemna masa i tak nie domyśla się niczego bo kto jej powie że to tylko pozory?