Skocz do zawartości

Zaloguj przez Facebook Rejestracja

Najnowsze tematy

Wyświetl nową zawartość »

JUMA do likwidacji ? powariowali ?!


210 odpowiedzi w tym temacie

#21 ~Racjonalizacja po makowsku~

~Racjonalizacja po makowsku~
  • Goście

Napisano 02 maj 2012 - 13:13

To już pewne. MPUK przejmie Jumę! wczoraj 14:02:00
30 kwietnia, na wniosek radnych odbyła się sesja Rady Miejskiej, której przyjęto uchwałę o połączeniu Miejskiego Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych i spółki ciepłowniczej Juma
W uzasadnieniu uchwały można przeczytać, że zarówno MPUK jak i Juma mają w swoich KRS-ach podobne zakresy działalności gospodarczej – czyli zaopatrywanie miasta w energię cieplną. Radni uznali w związku z tym, że należy skonsolidować sektor gospodarki komunalnej i połączyć spółki. Będzie tylko jedna – MPUK. Ostatnim etapem konsolidacji będzie umorzenie udziałów Spółdzielni Mieszkaniowej „Jubilatka” w spółce MPUK. Nastąpi to wówczas, gdy MPUK przeprowadzi inwestycje w zakresie budowy centralnej ciepłowni oraz uzyska koncesję Urzędu Regulacji Energetyki (czyli osiągnie moc dostarczanego ciepła powyżej 5 megawatów).

#22 ~Gorąco w MPUK~

~Gorąco w MPUK~
  • Goście

Napisano 02 maj 2012 - 13:34

Share on google_plusone
Share on wykopShare on twitterShare on emailMore Sharing Services0
AAA
Maków Mazowiecki: Zimna fuzja!
2012-05-02 13:47:12 (ost. akt: 2012-05-02 13:47:57)
Przez sześć lat makowski samorząd nie zrobił praktycznie nic w sprawie ciepła. Dotychczas władze ze stoickim spokojem obserwowały ten rynek. Na szczęście zaingerowano w odpowiednim momencie. Radni powiedzieli dość i postawili burmistrza pod ścianą. W poniedziałek 30 kwietnia podjęto uchwałę w sprawie przygotowania fuzji spółki ciepłowniczej "Juma" oraz Miejskiego Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych. Na sesji byli obecni i pracownicy MPUK-u, którzy w obawie przed utratą pracy postanowili zbojkotować tę uchwałę. Ktoś ich jednak wprowadził w błąd.
Maków Mazowiecki: Zimna fuzja!
Argumenty przemawiające za fuzją, które przedstawił zastępca burmistrza Grzegorz Napiórkowski i prezes spółdzielni Lech Gadomski były dosadne i zrozumiałe. Potrzeba dokonania fuzji jest niezbędna i ma być złotym środkiem na problem ciepła. Najsmutniejsze jest jednak to, że w całym tym zamieszaniu najmniejszą rolę odegrał burmistrz Janusz Jankowski. Jednak to przed nim stoi teraz największe wyzwanie jakim jest przygotowanie planu połączenia spółek. Radni o pasywności samorządu w sprawie ciepła wiedzieli już od dawna - Współczuję Panie burmistrzu. To już szósty rok pańskiego dowództwa. Przez te sześć lat nie zrobiono nic. Żałuję też, że nie ma z nami zaproszonego Tadeusza Ciaka, który był w zespole ds. ciepłownictwa w 2006 r. Czemu nie doszło do tak odważnych decyzji wcześniej ? Czemu Ciak wtedy uległ ?- pytał radny Tadeusz Szczuciński. O to też Ciaka zapytaliśmy - To niepoważne pytać mnie o sprawy sprzed sześciu lat. W 2006 roku podjęliśmy sprawę, aby zapewnić ciepło mieszkańcom. Sprawa była ekstremalna. Dziś nie wiem czy taka fuzja jest zasadna czy nie. Nie wiem też czy uchwała podejmowana jest za szybko. Życie to zweryfikuje - powiedział Ciak.

Takie połączenie to dla MPUK-u za dużo
Sprawa połączenia spółek z oczywistych względów oburzyła prezesa MPUK Jacka Żebrowskiego. Ten przytoczył w trakcie sesji uchwałę swojej Rady Nadzorczej oraz stanowisko Zarządu. Żebrowski obawia się, że połączenie pogorszy sytuację finansową spółki i nie zapewni jej to zdolności finansowej przy zaciąganiu kredytów. Bo jak co chwila podkreślał inwestycji na głowie ma co niemiara. Sami jednak przez te lata z tych inwestycji naliczyliśmy się tylko jednej, jaką jest modernizacja oczyszczalni ścieków. - Rada Nadzorcza podjęła negatywną uchwałę w sprawie fuzji. Po przeanalizowaniu sytuacji ekonomicznej spółki oraz mając na uwadze prowadzone inwestycje nie widzi się potrzeby takiego połączenia - mówił Żebrowski. Jego słowa wyraźnie popierali obecni na sali pracownicy zarządzanej przez niego spółki. - Dyskusje na temat fuzji prowadzono bez organów statutowych spółki. Zostaliśmy w tym pominięci. Co więcej, MPUK na koniec roku 2011 posiada zobowiązania długoterminowe w wysokości około 2,2 mln złotych. Pozostałe zadłużenie to ok. 1,8 mln. Na pokrycie tych kosztów musimy zaciągnąć kredyt w wysokości miliona złotych. Niedokończenie na czas oczyszczalni ścieków może skutkować wysokimi karami środowiskowymi - straszył. Poza tym na początku stycznia, Żebrowski przekazał burmistrzowi plan modernizacji urządzeń wodociągowych. To jak podkreślał również ma kosztować. Żebrowski obawia się, że po fuzji na MPUK spadnie ogrom inwestycji ciepłowniczych. Ale skąd te obawy? Skoro podstawowym celem gospodarczym spółek prawa handlowego szczególnie o takim charakterze są inwestycje. Podejście Żebrowskiego mogło zostać odebrane jako dla niego "wygodne".
Macie inwestować, bo taka jest wasza rola
- To nikt inny jak Rada Gminy jest władna do decydowania o gospodarce komunalnej. Proszę mi wybaczyć, ale żadne uchwały Rady Nadzorczej czy Zarządu nie są tu wiążące - zastępca Napiórkowski odniósł się w ten sposób do wypowiedzi prezesa Żebrowskiego. - Musi Pan w końcu zrozumieć, że woda, ścieki czy ciepło to zadania odpłatne, które kalkulują poniesione koszty. Jeśli jest inaczej to znaczy, że spółka jest słabo zarządzana. Czemu nie przedstawia się argumentów merytorycznych i straszy się pracowników redukcją etatów. Przecież logiczne jest, jeżeli dojdzie do spółki nowe zadanie, to pracownicy znajdą w tym sektorze zatrudnienie. Czemu nie mówi się, że od 2013 r. wejdzie w życie nowa ustawa o gospodarce śmieciowej, która nałoży obowiązek rozpisywania przetargów na zbiórkę śmieci. MPUK może wypaść blado na tle innych przedsiębiorców. I co wtedy stanie się z pracownikami, jak odejdzie jedno z zadań dla spółki? To właśnie kolejny plus połączenia spółek. Można przecież przeprowadzić szkolenie i zatrudnić ich w sektorze ciepła - wyjaśniał Napiórkowski. Poza tym podał kolejny ważny argument. - Mamy w mieście trzy spółki i trzy zarządy przy rocznych obrotach 8 milionów złotych. To nieekonomiczne. Poza tym w spółce tworzy się jakieś stanowiska, które z mocy prawa nie mają racji bytu. To takimi sprawami powinna się zająć Rada Nadzorcza - wyjaśnił. Dodał też, że samorząd nie będzie dopłacał do inwestycji spółki, które są zwrotne jak np. ścieki. - Samorząd powinien dopłacać pieniądze na drogi i chodniki, bo z tego dochodu nie ma - podkreślił. Zgromadzeni na sali mieszkańcy Grzanki zaczęli bić brawa.
Mamy spółkę, nie możemy sprzedawać produktu
- Problemem jest to, że zgłaszają się do "Jumy" potencjalni odbiorcy i chcą dostaw ciepła. No, ale niby jak mamy to uruchomić jak nie mamy mocy. Takie działanie jest jakimś absurdem, który burzy podstawowy cel jakichkolwiek spółek. Nie wiem skąd też pogłoski, że ciepło byłoby finansowane np. z ścieków. Skoro ta działalność jest dochodowa. Juma zamknęła rok obrotowy z 11 tys. złotych na plusie. Każdy, kto zna się na zarządzaniu szukałby pewnej synergii. Takie połączenie może właśnie dać ten efekt. W tej chwili "Juma" nie jest partnerem dla żadnej instytucji finansowej na zaciągnięcie kredytu, ponieważ posiada samą sieć - mówił prezes Lech Gadomski. Dodał również, że spółdzielnia wsparła miasto, kiedy powoływano "Jumę", bo samorząd sam tego problemu by nie dźwignął. Poza tym nie racjonalne wydaje się, aby spółdzielnia partycypowała w kosztach inwestycji budowy centralnej ciepłowni i sieci dla mieszkańców np. w rynku. Spółdzielnia również stawia warunki, mające na celu przyśpieszenie rozwiązania tego problemu. Otóż w wyniku fuzji część udziałów w połączonym MPUK- u będą należały do "Jubilatki". Dopiero w momencie, kiedy MPUK przeprowadzi inwestycję w zakresie budowy centralnej ciepłowni oraz uzyska koncesję w myśl przepisów prawa energetycznego, udziały spółdzielni zostaną umorzone. To, że spółdzielnia będzie udziałowcem na koniec podkreślił Janusz Jankowski. Ewidentnie budzi to jego niepokój.

#23 ~gość~

~gość~
  • Goście

Napisano 02 maj 2012 - 13:49

Też tak myślę, ale coś za coś.Radni pslowi pomogli w idiotycznym pomyśle p.Dąb.. dotyczącego ulicy Rikowera i powstaniu muzeum. Teraz z kolei wsparli się, by spółdzielnia, która utworzyła Jumę odcięła się od problemów z ciepłem przerzucając sprawę na MPUK.Program walnego zawiera tematy związane z nową spółką ciepłowniczą. Władze spółdzielni współdziałały w tym pomyśle, w dzień sesji zostały rozniesione programy na walne.Psl nie może pogodzić się z przegraną na burmistrza, ale żeby stosować metody rujnujące miasto,zmuszać miasto do tak ważnych decyzji bez kalkulacji? Tragedia!!!! Rozliczmy tych pseudo polityków w wyborach!


podobno radni to głosowali bez żadnych analiz - ani prawnik tego im nie oceniał, ani ekonomicznie nic nie badali tylko głosowali w ciemno - tak ma być i już. To chyba więcej nie trzeba nic mówić



#24 ~gaba~

~gaba~
  • Goście

Napisano 02 maj 2012 - 14:28

jak na dłoni widać że ta fuzja zrujnuje PUK - skoro tam i tak mają kredyty na inwestycje to ładować do nich jumę z długiem 2 miliony i kazać budować cokolwiek to nic tylko dorżnięcie tego PUKu. A ciepła i tak nie będzie....

#25 ~gość~

~gość~
  • Goście

Napisano 02 maj 2012 - 14:35

jak czytam to co wyżej to ten piórek to albo taki ciemny jest albo wciska radnym ciemnotę a oni to łapią - MPUK ma mu inwestować i ok, tylko skąd ma niby na to wziąć ? JUMA bez żadnych inwestycji ledwo na zero wychodzi a tu mają z opłat za ciepło mieć kasę w milionach na inwestowanie ?
lichy to zarządca ten napiórkowski jak on takie brednie ludziom wciska.. a miasto się rujnuje

#26 ~gość~

~gość~
  • Goście

Napisano 02 maj 2012 - 14:48

jak czytam to co wyżej to ten piórek to albo taki ciemny jest albo wciska radnym ciemnotę a oni to łapią - MPUK ma mu inwestować i ok, tylko skąd ma niby na to wziąć ? JUMA bez żadnych inwestycji ledwo na zero wychodzi a tu mają z opłat za ciepło mieć kasę w milionach na inwestowanie ?
lichy to zarządca ten napiórkowski jak on takie brednie ludziom wciska.. a miasto się rujnuje

kto w tym mieście rządzi w końcu burmistrz ? Jego zastępca, rada, a może prezes?

#27 ~ciepło~

~ciepło~
  • Goście

Napisano 02 maj 2012 - 16:21

jak czytam to co wyżej to ten piórek to albo taki ciemny jest albo wciska radnym ciemnotę a oni to łapią - MPUK ma mu inwestować i ok, tylko skąd ma niby na to wziąć ? JUMA bez żadnych inwestycji ledwo na zero wychodzi a tu mają z opłat za ciepło mieć kasę w milionach na inwestowanie ? lichy to zarządca ten napiórkowski jak on takie brednie ludziom wciska.. a miasto się rujnuje

Od 2013 spłata długu za sieć przez JUMĘ około 1 mln, kto chciałby przejąć taki bagaż, a może lepsze pytanie - kto chce się wymigać z tego problemu? JUMĘ wzmocnić miało przekazanie gruntów pod kotłowniami na Kopernika i Ciechanowskiej, ci co to wymyślili teraz wymyślili nową "fuzję". Ci sami nie chcieli normowania ciepła przez URE teraz bardzą chcą żeby URE regulowało ceny ciepła. Teraz chcą żeby MPUK wykupił od syndyka kotłownię po Kondrackim za około 1 mln, do św. Mikołaja daleko, więc skąd w MPUK-u wezmą taka kasę? SM łaskawie przekaże swoje udziały - 100 tysięcy zł, jak MPUK wykupi i wyremontuje kotłownię, a następnie rozwiąże sprawę ciepła w SM i Makowie.
Weź to zrozum mieszkańcu Makowa. Na Walnym władze SM będą pieć z pomysłu, tylko czy to wpłynie na kondycję naszego miasta?

#28 ~ciepło~

~ciepło~
  • Goście

Napisano 02 maj 2012 - 16:24

jak czytam to co wyżej to ten piórek to albo taki ciemny jest albo wciska radnym ciemnotę a oni to łapią - MPUK ma mu inwestować i ok, tylko skąd ma niby na to wziąć ? JUMA bez żadnych inwestycji ledwo na zero wychodzi a tu mają z opłat za ciepło mieć kasę w milionach na inwestowanie ? lichy to zarządca ten napiórkowski jak on takie brednie ludziom wciska.. a miasto się rujnuje

Od 2013 spłata długu za sieć przez JUMĘ około 1 mln, kto chciałby przejąć taki bagaż, a może lepsze pytanie - kto chce się wymigać z tego problemu? JUMĘ wzmocnić miało przekazanie gruntów pod kotłowniami na Kopernika i Ciechanowskiej, ci co to wymyślili teraz wymyślili nową "fuzję". Ci sami nie chcieli normowania ciepła przez URE teraz bardzą chcą żeby URE regulowało ceny ciepła. Teraz chcą żeby MPUK wykupił od syndyka kotłownię po Kondrackim za około 1 mln, do św. Mikołaja daleko, więc skąd w MPUK-u wezmą taka kasę? SM łaskawie przekaże swoje udziały - 100 tysięcy zł, jak MPUK wykupi i wyremontuje kotłownię, a następnie rozwiąże sprawę ciepła w SM i Makowie.
Weź to zrozum mieszkańcu Makowa. Na Walnym władze SM będą pieć z pomysłu, tylko czy to wpłynie na kondycję naszego miasta?

#29 ~hahar~

~hahar~
  • Goście

Napisano 02 maj 2012 - 16:29

widać kto w mieście rządzi - gadomski, jego pomagier napiórkowski a za listonosza dobrali sobie dąbrowskiego, bo od jednego z radnych słyszałem że to on tak latał jak oszalały z tym pomysłem. JUMA im nie wypaliła, grunt pod nogami się pali to chcą przerzucić problem gdzie indziej. Ale Maków to widzi i oceni.
Ale że radni takie ślepe i tego nie widzą to ciekawe chyba że na radnych gadzio ma jakieś haki i trzyma ich krótko

#30 ~komu ciepło~

~komu ciepło~
  • Goście

Napisano 02 maj 2012 - 16:41

Share on google_plusoneShare on wykopShare on twitterShare on emailMore Sharing Services0AAAMaków Mazowiecki: Zimna fuzja!2012-05-02 13:47:12 (ost. akt: 2012-05-02 13:47:57)Przez sześć lat makowski samorząd nie zrobił praktycznie nic w sprawie ciepła. Dotychczas władze ze stoickim spokojem obserwowały ten rynek. Na szczęście zaingerowano w odpowiednim momencie. Radni powiedzieli dość i postawili burmistrza pod ścianą. W poniedziałek 30 kwietnia podjęto uchwałę w sprawie przygotowania fuzji spółki ciepłowniczej "Juma" oraz Miejskiego Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych. Na sesji byli obecni i pracownicy MPUK-u, którzy w obawie przed utratą pracy postanowili zbojkotować tę uchwałę. Ktoś ich jednak wprowadził w błąd.Maków Mazowiecki: Zimna fuzja!Argumenty przemawiające za fuzją, które przedstawił zastępca burmistrza Grzegorz Napiórkowski i prezes spółdzielni Lech Gadomski były dosadne i zrozumiałe. Potrzeba dokonania fuzji jest niezbędna i ma być złotym środkiem na problem ciepła. Najsmutniejsze jest jednak to, że w całym tym zamieszaniu najmniejszą rolę odegrał burmistrz Janusz Jankowski. Jednak to przed nim stoi teraz największe wyzwanie jakim jest przygotowanie planu połączenia spółek. Radni o pasywności samorządu w sprawie ciepła wiedzieli już od dawna - Współczuję Panie burmistrzu. To już szósty rok pańskiego dowództwa. Przez te sześć lat nie zrobiono nic. Żałuję też, że nie ma z nami zaproszonego Tadeusza Ciaka, który był w zespole ds. ciepłownictwa w 2006 r. Czemu nie doszło do tak odważnych decyzji wcześniej ? Czemu Ciak wtedy uległ ?- pytał radny Tadeusz Szczuciński. O to też Ciaka zapytaliśmy - To niepoważne pytać mnie o sprawy sprzed sześciu lat. W 2006 roku podjęliśmy sprawę, aby zapewnić ciepło mieszkańcom. Sprawa była ekstremalna. Dziś nie wiem czy taka fuzja jest zasadna czy nie. Nie wiem też czy uchwała podejmowana jest za szybko. Życie to zweryfikuje - powiedział Ciak.Takie połączenie to dla MPUK-u za dużoSprawa połączenia spółek z oczywistych względów oburzyła prezesa MPUK Jacka Żebrowskiego. Ten przytoczył w trakcie sesji uchwałę swojej Rady Nadzorczej oraz stanowisko Zarządu. Żebrowski obawia się, że połączenie pogorszy sytuację finansową spółki i nie zapewni jej to zdolności finansowej przy zaciąganiu kredytów. Bo jak co chwila podkreślał inwestycji na głowie ma co niemiara. Sami jednak przez te lata z tych inwestycji naliczyliśmy się tylko jednej, jaką jest modernizacja oczyszczalni ścieków. - Rada Nadzorcza podjęła negatywną uchwałę w sprawie fuzji. Po przeanalizowaniu sytuacji ekonomicznej spółki oraz mając na uwadze prowadzone inwestycje nie widzi się potrzeby takiego połączenia - mówił Żebrowski. Jego słowa wyraźnie popierali obecni na sali pracownicy zarządzanej przez niego spółki. - Dyskusje na temat fuzji prowadzono bez organów statutowych spółki. Zostaliśmy w tym pominięci. Co więcej, MPUK na koniec roku 2011 posiada zobowiązania długoterminowe w wysokości około 2,2 mln złotych. Pozostałe zadłużenie to ok. 1,8 mln. Na pokrycie tych kosztów musimy zaciągnąć kredyt w wysokości miliona złotych. Niedokończenie na czas oczyszczalni ścieków może skutkować wysokimi karami środowiskowymi - straszył. Poza tym na początku stycznia, Żebrowski przekazał burmistrzowi plan modernizacji urządzeń wodociągowych. To jak podkreślał również ma kosztować. Żebrowski obawia się, że po fuzji na MPUK spadnie ogrom inwestycji ciepłowniczych. Ale skąd te obawy? Skoro podstawowym celem gospodarczym spółek prawa handlowego szczególnie o takim charakterze są inwestycje. Podejście Żebrowskiego mogło zostać odebrane jako dla niego "wygodne".Macie inwestować, bo taka jest wasza rola- To nikt inny jak Rada Gminy jest władna do decydowania o gospodarce komunalnej. Proszę mi wybaczyć, ale żadne uchwały Rady Nadzorczej czy Zarządu nie są tu wiążące - zastępca Napiórkowski odniósł się w ten sposób do wypowiedzi prezesa Żebrowskiego. - Musi Pan w końcu zrozumieć, że woda, ścieki czy ciepło to zadania odpłatne, które kalkulują poniesione koszty. Jeśli jest inaczej to znaczy, że spółka jest słabo zarządzana. Czemu nie przedstawia się argumentów merytorycznych i straszy się pracowników redukcją etatów. Przecież logiczne jest, jeżeli dojdzie do spółki nowe zadanie, to pracownicy znajdą w tym sektorze zatrudnienie. Czemu nie mówi się, że od 2013 r. wejdzie w życie nowa ustawa o gospodarce śmieciowej, która nałoży obowiązek rozpisywania przetargów na zbiórkę śmieci. MPUK może wypaść blado na tle innych przedsiębiorców. I co wtedy stanie się z pracownikami, jak odejdzie jedno z zadań dla spółki? To właśnie kolejny plus połączenia spółek. Można przecież przeprowadzić szkolenie i zatrudnić ich w sektorze ciepła - wyjaśniał Napiórkowski. Poza tym podał kolejny ważny argument. - Mamy w mieście trzy spółki i trzy zarządy przy rocznych obrotach 8 milionów złotych. To nieekonomiczne. Poza tym w spółce tworzy się jakieś stanowiska, które z mocy prawa nie mają racji bytu. To takimi sprawami powinna się zająć Rada Nadzorcza - wyjaśnił. Dodał też, że samorząd nie będzie dopłacał do inwestycji spółki, które są zwrotne jak np. ścieki. - Samorząd powinien dopłacać pieniądze na drogi i chodniki, bo z tego dochodu nie ma - podkreślił. Zgromadzeni na sali mieszkańcy Grzanki zaczęli bić brawa.Mamy spółkę, nie możemy sprzedawać produktu- Problemem jest to, że zgłaszają się do "Jumy" potencjalni odbiorcy i chcą dostaw ciepła. No, ale niby jak mamy to uruchomić jak nie mamy mocy. Takie działanie jest jakimś absurdem, który burzy podstawowy cel jakichkolwiek spółek. Nie wiem skąd też pogłoski, że ciepło byłoby finansowane np. z ścieków. Skoro ta działalność jest dochodowa. Juma zamknęła rok obrotowy z 11 tys. złotych na plusie. Każdy, kto zna się na zarządzaniu szukałby pewnej synergii. Takie połączenie może właśnie dać ten efekt. W tej chwili "Juma" nie jest partnerem dla żadnej instytucji finansowej na zaciągnięcie kredytu, ponieważ posiada samą sieć - mówił prezes Lech Gadomski. Dodał również, że spółdzielnia wsparła miasto, kiedy powoływano "Jumę", bo samorząd sam tego problemu by nie dźwignął. Poza tym nie racjonalne wydaje się, aby spółdzielnia partycypowała w kosztach inwestycji budowy centralnej ciepłowni i sieci dla mieszkańców np. w rynku. Spółdzielnia również stawia warunki, mające na celu przyśpieszenie rozwiązania tego problemu. Otóż w wyniku fuzji część udziałów w połączonym MPUK- u będą należały do "Jubilatki". Dopiero w momencie, kiedy MPUK przeprowadzi inwestycję w zakresie budowy centralnej ciepłowni oraz uzyska koncesję w myśl przepisów prawa energetycznego, udziały spółdzielni zostaną umorzone. To, że spółdzielnia będzie udziałowcem na koniec podkreślił Janusz Jankowski. Ewidentnie budzi to jego niepokój.

Zatrudnienie w MPUK wzrośnie bo prowadzona będzie podwójna księgowość w celu zatwierdzenia stawek za ciepło w URE, stawek za wodę i ścieki w magistracie, tylko gdzie wliczone będą te długi po JUMIE. Dla kogo potrzebne dodatkowe ciepło? Dla miasta, dla SM? Czy ktoś przedstawił konkretne kalkulacje. Komu na tym dodatkowym cieple tak zależy?

#31 ~NIE MPUK ale MPEC~

~NIE MPUK ale MPEC~
  • Goście

Napisano 02 maj 2012 - 17:10

Juma prywatnych domów na działkach nie ogrzewa, więc dla kogo rozwój. Inaczej jest w Ostrołece- WPEC.

#32 ~gość~

~gość~
  • Goście

Napisano 02 maj 2012 - 18:55

widać kto w mieście rządzi - gadomski, jego pomagier napiórkowski a za listonosza dobrali sobie dąbrowskiego, bo od jednego z radnych słyszałem że to on tak latał jak oszalały z tym pomysłem. JUMA im nie wypaliła, grunt pod nogami się pali to chcą przerzucić problem gdzie indziej. Ale Maków to widzi i oceni.
Ale że radni takie ślepe i tego nie widzą to ciekawe chyba że na radnych gadzio ma jakieś haki i trzyma ich krótko

Odwołać radę, jak są tacy bezmyślni

#33 ~baba~

~baba~
  • Goście

Napisano 02 maj 2012 - 21:56

rada jest na posyłki jubilatki, swojego zdania nie ma tylko realizuje to co im kazał gadomski a oni posłusznie głosują

#34 ~gość~

~gość~
  • Goście

Napisano 02 maj 2012 - 22:06

jak poczytać ten opis z sesji to od razu widać komu i co wiernie liże ten dziennikarzyna z kuriera, już od początku "obiektywnie" opisuje kto ma rację i czy fuzja dobra czy zła. Propaganda górą ! pytanie za 100 punktów: komu i jaki czynsz opłaca ta "gazeta" ???

#35 ~zasada dziobania~

~zasada dziobania~
  • Goście

Napisano 03 maj 2012 - 07:09

widać kto w mieście rządzi - gadomski, jego pomagier napiórkowski a za listonosza dobrali sobie dąbrowskiego, bo od jednego z radnych słyszałem że to on tak latał jak oszalały z tym pomysłem. JUMA im nie wypaliła, grunt pod nogami się pali to chcą przerzucić problem gdzie indziej. Ale Maków to widzi i oceni.
Ale że radni takie ślepe i tego nie widzą to ciekawe chyba że na radnych gadzio ma jakieś haki i trzyma ich krótko


tak do poczytania http://weblog.infopr...jest-zarazliwe/ W badaniu wykazano, że jeśli obserwujemy w życiu sytuacje, w których ktoś chce się wybielić poprzez skierowanie winy za porażkę na innych, to my również jesteśmy bardziej skłonni – w przypadku własnych porażek – na szukanie winnych poza sobą i ratowanie w ten sposób własnego wizerunku. z wizerunku niestety nie będzie ciopła :lol: .
JanCiołów nie dotyczy http://pl.wikipedia....ządek_dziobania

#36 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 03 maj 2012 - 08:02

widać kto w mieście rządzi - gadomski, jego pomagier napiórkowski a za listonosza dobrali sobie dąbrowskiego, bo od jednego z radnych słyszałem że to on tak latał jak oszalały z tym pomysłem. JUMA im nie wypaliła, grunt pod nogami się pali to chcą przerzucić problem gdzie indziej. Ale Maków to widzi i oceni.
Ale że radni takie ślepe i tego nie widzą to ciekawe chyba że na radnych gadzio ma jakieś haki i trzyma ich krótko

Swięta prawda. Prezio najpierw bujnął jednego swojego przy....... do Jumy, teraz drugiego i za pomocą fachury z Binduszki i członka rady kościelnej pozbędzie się kłopotów z Jumą.
Panie Jankowski larum grają /pan wie co to znaczy?/ Dużo ludzi ręki panu nie poda za te pańskie głupoty.
Powodzenia

#37 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 03 maj 2012 - 08:04

Panie Jankowski czy pan już nie myśli wcale? Larum grają, chłopie obudż się!!!!!!!!!!!!!

#38 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 03 maj 2012 - 08:52

Swięta prawda. Prezio najpierw bujnął jednego swojego przy....... do Jumy, teraz drugiego i za pomocą fachury z Binduszki i członka rady kościelnej pozbędzie się kłopotów z Jumą.
Panie Jankowski larum grają /pan wie co to znaczy?/ Dużo ludzi ręki panu nie poda za te pańskie głupoty.
Powodzenia

Od razu widac że walne w Jubilatce się zbliża. Partyjne hufce ruszyły by rozszarpać Gadomskiego. Ostatnią przeszkode na drodze do wielkiego przekrętu na cieple i gazie kosztem mieszkańców.

#39 ~dd~

~dd~
  • Goście

Napisano 03 maj 2012 - 09:17

jestem spóldzielca i uważam, że to poprawi sytuację w ciepłownictwie nic nie robienie jak dotychczas wołalo o pomstę do nieba

#40 ~gość~

~gość~
  • Goście

Napisano 03 maj 2012 - 10:42

jestem spóldzielca i uważam, że to poprawi sytuację w ciepłownictwie nic nie robienie jak dotychczas wołalo o pomstę do nieba

tłumoku, co ci to poprawi jak wymyślili żeby PUK budował ciepłownię ale kasy nie dadzą ani grosza. Będziesz widział poprawę jak świnia gwiazdy



Dodaj odpowiedź



  


Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych